"당신이 돈이 있고, 여타의 다른 기회가 없으며, 파트너가 제시하는 가격이 매력적이라면 결국에는 이로 인해 이익을 볼 것입니다." (2022 버크셔 해서웨이 주주총회 6️⃣)

2022 버크셔 해서웨이 주주총회 번역 (최종)

 

주주 10: (선략) ... 제 질문은 자사주 매입에 관한 것입니다. 2년 전부터 버크셔는 자사주 매입을 큰 규모로 하기 시작했습니다. 자사주 매입은 매달 10억 달러에서 30억 달러 수준이었습니다. 제가 생각하기에 시장가격이 내재가치보다 20% 이상 할인됐을 때 30억 달러, 10%가량 할인됐을 때 20억 달러, 0~9% 할인됐을 때 10억 달러 정도를 매입하는 것 같습니다. 제가 어느 정도 맞게 계산한 것입니까? 혹은 자사주 매입률에 영향을 미치는 다른 요소가 있습니까? 
​
버핏: 앞서 훌륭한 자기소개를 해주셨지만 질문 주신 내용은 틀렸다는 말씀을 드려야 할 것 같습니다. 만약 지난 3~5달 전의 특정 시점에 누군가 500억 달러 규모의 자사주를 저희에게 제안했다면 저희는 이를 사들였을 것입니다. 이는 매우 간단합니다. 제가 이전에 언급 드렸다시피 저희는 4월에 자사주 매입을 단 한 주도하지 않았습니다. 최소 저희가 믿는 스스로의 가치 평가와 투자가 높은 확률로 남아 있는 주주들의 가치를 재고할 수 있다고 생각할 때, 저희는 자사주를 매입합니다. 만약 그렇지 않다면 사들이지 않습니다. 그리고 만약 저희가 좋아하는 기업과 자사주 매입 두 개의 선택지가 있다면, 저희가 돈을 얼마만큼 갖고 있냐가 통제 요인이겠지만, 저희는 기업을 인수할 것입니다. 저희는 밤새 일종의 공식 같은 것을 만들어내고 있지 않습니다. 하지만 저희는 시기가 맞지 않다면 이(자사주 매입)를 절대 하지 않습니다. 
​
찰리와 제가 레모네이드 가판대를 하나 갖고 있고 이것이 일주일에 1 달러를 벌어들인다고 생각해 봅시다. 그리고 이를 나눠야겠죠. 그런데 한 명이 그만두고 싶다고 하는 상황입니다. 특정 가격을 제시하고, 저희의 조그마한 레모네이드 기업이 이를 지불할 돈이 있다면, 그만두고자 하는 자의 지분을 인수합니다. 하지만 가격이 마음에 들지 않는다면 인수하지 않을 것입니다. 이는 저희가 느끼는 것과 같은 방식입니다. 하지만 저희는 현명하면서도 어떤 방식으로든 위험이 존재하지 않는 일을 해야 한다는 책임감을 느낍니다. 정말로 현시점에 저희가 상상할 수 있는 모든 상황에서 어떠한 종류의 재무적 위험도 없어야 합니다. 물론 핵 전쟁은 다른 상황입니다. 이는 특정 기업들을 제외하고는 큰 요인이 될 수는 없습니다만... 찰리는 언젠가 헨리 싱글턴과 연관해 이야기한 적이 있습니다. 그는 시간에 걸쳐 자사주의 89%를 매입하는 한 편 주가가 고평가 됐다 생각할 때 다시 주식을 엄청나게 팔거나 발행했습니다. 다시 주가가 저평가 되면 사들였죠. 이러한 행위의 포인트는 사람들로 하여금 자기가 하는 일이 잘못된 일이라고 믿게 하는 것입니다. 그러면 주식을 엄청 사들일 수 있게 되죠. 자사주를 엄청나게 매입한 다른 기업들도 있습니다만 버크셔는 이런 기회를 잡을 수 없을 것입니다. 왜냐하면 버크셔는 그것에 상응하는 현명한 주주들을 갖고 있기 때문입니다. 만약 저희 주주분들이 이틀 만기 풋옵션 따위를 보유하는 분들이었다면 굉장히 짧은 시간 안에 기업 전체를 사들일 수 있을 것입니다.
​
이는 매우 평가하기 쉬운 개념입니다. 제가 살면서 두 번째로 산 주식은 Texas Pacific Land Trust입니다. 이는 아마 1880 년대의 Pacfic Railroad의 파산 과정에서 형성된 기업일 것입니다. 그들은 300만 에이커의 땅과, 광물 등을 보유하고 있었습니다. 이 땅은 1880 년대에는 아무짝에도 쓸모가 없었습니다. 이들은 이 땅을 팔고 난 수익을 사용할 수 있는 인가 같은 것이 있었죠. 그것이 무엇이었든 간에 그들은 매년 주식을 사들일 것이었습니다. 제가 13 혹은 14 살에 제가 100 살까지 살면 기업 전체를 소유할 수 있을 것이라 생각했습니다. 저는 아직 100 살이 되지도 못했고 기업 전체를 사들이지도 못했으니 제 두 계산은 모두 지금까지는 완벽하지는 않았죠. (웃음) 하지만 이는 엄청나게 훌륭한 기업이었습니다. ... (중략) ... 그들은 매주 주식을 사들였고 그래서 제가 그 기업 전체를 소유하려면 얼마나 걸릴지 생각해 본 것이죠. 제 계산은 명백히 틀렸죠. 일이 그런 식으로 되지는 않으니까요. 하지만 그들이 3백만 에이커의 땅을 가지고 있고, 그곳의 광물에 대한 권리 등을 갖고 있으면서 적은 비용으로 영업을 하고 있다면 그곳에 오래 머무는 이들에게는 이로울 것이라는 생각은 여전히 매우 좋아 보입니다. ... (중략) ... 몇몇 것들은 매우 간단합니다. 하지만 누군가 이에 대한 박사 학위를 받으려면 그리스 문자가 난무하는 수백 페이지 짜리 논문을 쓰거나 해야 합니다. 하지만 당신이 돈이 있고, 여타의 다른 기회가 없으며, 파트너가 제시하는 가격이 매력적이라면 결국에는 이로 인해 이익을 볼 것입니다. 만약 다른 더 현명한 기회가 있다면 이를 하지 않으면 됩니다. 그리고 절대적 기준으로도 현명하지 않다면 역시 이를 하면 안 됩니다. 찰리, 더 덧붙일 말이 있는가? 1943년에 자네는 무엇을 하고 있었나? 군대에 있었나?
​
멍거: 워런, 우리가 작은 시작으로부터 이만큼 오는 것을 즐기지 않았다면 미친 짓일 걸세. 이를 좋은 기업에서 할 수 있어 좋은 인생이었고 너무나 행운이었네. 
​
버핏: 맞네. 어쨌든 다음 월요일에 누군가가 버크셔 주식 매입을 권유한다면 저희는 아마도 확실히 전혀 사지 않을 것입니다. 하지만 언젠가 자사주 매입을 많이는 아니고 조금 더 할 가능성은 있죠. 자사주 매입에 있어서는 저희 주주들은 너무 영리한 것이 문제입니다. 그렇다고 저희는 아무도 내쫓고 싶지 않습니다. 저희는 저희와 함께하는 분들의 가치를 드높이기 위해 여기에 있습니다. 이는 복잡한 것이 아닙니다. 저희가 자사주를 매입하는 시기도 있겠지만 그렇지 않을 시기도 있을 것입니다. 하지만 여기에는 공식 같은 것은 없을 것입니다. 다만 제가 방금 얘기한 원칙이 있을 뿐이죠. 제 후임자와 그 후임자 역시 비슷한 계산을 할 것입니다. 왜냐하면 저희는 합리적이고 버크셔에 헌신적인 사람들을 찾고 있으니까요.

 

퀵: (선략)... 오늘 일찍이 언급했던 것에 관한 질문입니다. 미레에 그렉이 지금 당신이 하고 있는 것과 같은 유연함을 보여줄 수 있을까요? 이사회의 동의 없이도 즉각적인 최소 수십억 달러 규모의 결정을 내릴 수 있습니까?
​
버핏: 이사회는 그가 어떻게 하냐에 따라 다르게 반응할 것입니다. 조금 더 많은 제한을 걸 수도 있고 몇몇 사안에 대해서는 제게 했던 것보다는 많은 조언을 할 수도 있습니다. 이럴 필요는 없지만 아직은 경험이 부족하다 생각할 수도 있고... 여러 이유가 있을 수 있습니다. 기존 방식 대비 델라웨어 법이 제 후임자를 더 잘 보호할 수 있다고 여길 수도 있습니다. 저희는 경영진과 임원들에게 책임보험을 제공하지 않습니다. 사실상 모든 뉴욕 거래소의 상장 기업들은 이를 제공하죠. 저희는 그저 이를 믿지 않습니다. ... (중략) ... 매우 흥미로운 점은... 사람들은 박물관이나 대학의 이사회 임원이 되는 이들이 금전적으로 해당 단체에 기여할 것이라 기대합니다. 그럼에도 그들은 이를 명예롭게 받아들입니다. ... (중략) ... 그러나 기업의 이사가 되면 연간 300,000 달러를 받을 수 있습니다. 이는 누군가에는 매우 중요하지만 누군가에게는 그렇지 않습니다. 만약 어떻게 잘 해서 기업 이사들이 보수를 받을 수 없게 할지라도 이사가 되고 싶어 하는 사람들은 넘쳐날 것입니다. 이는 일종의 명예가 될 것입니다. 현실에서는 돈이 매우 쉽게 지급되고 소위 정의되는 "독립 이사"는 전혀 말이 되지 않습니다. 
​
멍거: 300,000 달러가 필요해 이사가 된 사람이 과연 독립적일까요? 
​
버핏: 그저 돈이 필요한 것입니다. 
​
멍거: 그 자는 노예가 독립적인 것과 같은 방식으로 독립적인 것입니다. 
​
버핏: 제가 조금 손 보기는 했지만 확실하게 이에 관련한 내용을 읽어드리죠. 대본을 문자 그대로 읽어드릴 것이며 성별은 지칭하지 않지만 남성 대명사를 사용하겠습니다. 이게 더 편하니까요. 제가 몇 년 전에 받은 편지에서 몇 문장을 가져왔습니다. "저는 개인적인 부끄러움을 무릅쓰고 마지못해 이 편지를 씁니다. 저는 전통적인 모든 방법을 동원해 자금을 모집해 보려 했습니다." 이 분은 몇 백만 달러 정도가 필요했습니다. 이 분을 길에서 만났다면 전혀 알아보지 못했겠지만 제게 편지를 썼더군요. 그리고 지금 들려드릴 이 문장이 흥미롭게 들리실 것입니다. 저는 이 편지를 잘 보관해 두었죠. 그는 "제 수입은 100% 이사회 급여로 이루어져 있습니다"라고 했습니다. 이 분에 대해 찾아보니 명망 있는 기업 5 곳의 임원이더군요. 그리고 이전에 이곳저곳의 이사직을 역임했습니다. 하지만 그는 필사적으로 돈이 필요했고 수입의 100%가 이사회 급여였습니다. 그럼에도 그는 이 모든 기업들의 독립 이사로 분류되었습니다. ... (중략) ... 제게 있어 놀라운 사실은... 저희는 2006년에 코카콜라 지분 9%를 들고 있었습니다. 저한테 공짜 코카콜라를 줬을 수도 있지만 저희는 당연히 코카콜라의 미래를 크게 신경 썼습니다. 근데 그 시기에 CalPERS를 비롯해 몇몇 기관들이 데어리 퀸이나 저희 자회사들이 코카 콜라 제품을 구입하기 때문에 이해 상충이 일어나 제가 독립적이지 않다는 의견을 제시했습니다. 그들은 제가 덧셈도 할 줄 모른다고 생각했나 봅니다. (코카콜라 지분을) 수십억 달러를 들고 있는데 제 자신을 위태롭게 하려 할까요? 그래서 제가 가진 의결권이 96 인가 98%에서 84%로 떨어졌습니다. 이것이 2004년이었는지 2006년이었는지 기억이 안 나는군요. 하여간 그 즈음이었습니다. 그들은 제가 이러한 책임을 다루는 데 적합하지 않다고 결정하더군요. (웃음) 이는 완전히 정신 나간 짓입니다. 
​
만약 누군가에게 있어 그것이 소득의 중요한 부분이라면... 그들이 나쁜 사람이라는 말은 아닙니다. 다른 곳에서 얼마든지 좋은 일을 할 수 있겠죠. 하지만 차이점은, 이 경우에 파산할 수도 있는 상황이라면, 어떻게 그 사람이 독립적이라고 할 수 있겠습니까? 그러면서 지분을 많이 가진 사람들은 독립적이지 않다고 합니다. 이는 정말 어리석습니다. 하지만 이것이 규칙이고 저희는 이를 따르긴 할 것입니다. 
​
멍거: 이제 그저 독립적이기만 해서는 안 됩니다. 하나는 독립적인 말이어야 되고, 하나는 토끼, 다른 하나는 소 등이 되어야 합니다. 
​
버핏: 마치 갈릴레오가 된 기분입니다. 
​
멍거: 독립성을 넘어 다양한 독립성이 필요하다더군요. 
​
버핏: 필사적으로 돈이 필요하며, 100%의 소득이 이것에 달렸고, 5 개의 명망 높은 기업에서 독립 이사를 하고 있는 자가 가장 원하는 것은 다른 기업의 CEO가 자신이 이사로 있는 기업의 CEO에게 전화를 걸어 본인이 괜찮냐고 물었을 때 괜찮다고 이야기해주어 6 번째 이사직을 맡는 것뿐입니다. 당연히 괜찮다고 하겠죠. 문제를 일으키지 않을 것이니까요. 
​
멍거: 제가 말씀드릴 수 있는 것은 이는 저희가 정의하는 독립 이사는 아니라는 것입니다. 
​
버핏: 절대 아닙니다. 이는 실로 미쳤습니다...(후략)

 

Comment: 번역이 보통 일이 아닌데 많은 시간을 들여 꼼꼼하게 번역해 주셔서 덕분에 고급 정보들을 얻어갑니다. 버핏과 멍거는 시류를 따르지 않는 독립적인 생각을 가지고 있는데 경영자의 가이던스 제시 반대, CEO와 이사회 의장 분리 조언에 대한 반박, 회사가 제공하는 보수에 의존하는 이사는 결코 독립적인 이사가 될 수 없다는 의견 등은 생각할 거리를 던져주네요. 책을 통해서 버핏과 멍거의 생각들은 많이 알려져 있지만 이렇게 주주총회를 통해 접하는 것은 더 생생한 느낌을 주네요. 노고에 감사드립니다.

Comment Reply: ...(전략)...혹여 이 둘을 제대로 공부하고 싶으시다면 원문과 각종 인터뷰들을 시대를 고려하여 보시면 좋을 것 같습니다. 감사합니다 :)